YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1594
KARAR NO : 2007/2971
KARAR TARİHİ : 04.10.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalı …’nın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davalının trafik sigortasından tahsil edilen 2.750.000.000-TL tazminattan sonra kalan 1.750.000.000-TL’nin 03.6.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı dava açılmasından sonra dava konusu 1.750.000.000-TL’yi ödediğini kendisine tebligat yapılmadığı için dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı faiz, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti istemine itiraz etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının asıl alacak yönünden davasının reddine, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 1.750.00-YTL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu olan 1.750.00-YTL asıl alacağın dava tarihinden sonra 3.12.2004 tarihinde ödenmiş olduğu ve mahkemece bu ödemeye ilişkin olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre asıl alacağa uygulanmasına karar verilen yasal faizin 3.12.2004 ödeme tarihine kadar hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendindeki “itibaren” sözcüğünden sonra “asıl alacağın ödendiği 3.12.2004 tarihine kadar” cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 82.30-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.