YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1602
KARAR NO : 2007/2748
KARAR TARİHİ : 20.09.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ:… Asliye 9. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasara neden olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olup hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, bu nedenle davalının kusuruna tekabül eden 9.826.75.YTL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ve davanın reddini, davalı … …, kusuru kabul etmediğini ve davanın reddini istemişler, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hakkındaki dava reddedilen davalı … Sigorta A.Ş.lehine vekalet ücretine hükmedilirken 4.000.00.YTL poliçe limiti dikkate alınarak buna göre davacı taraf aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen tüm dava değeri üzerinden vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de

bu eksikliğin giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 5 nolu paragrafının hükümden çıkartılarak yerine ”Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca 480.00.YTL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine” tümcesinin ilavesi suretiyle ve HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 20.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.