YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1626
KARAR NO : 2007/2697
KARAR TARİHİ : 18.09.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.830.000.000TL hasar bedelinin sigortalıya ödendikten sonra asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte toplam 7.380.00YTL’nın davalılardan tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek … icra müdürlüğünün 2004/121 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … kusur ve hasarı kabul etmediğini bildirdiği tanıklarının dinlenmesini, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … traktörü kazadan sonra hurda olarak diğer davalıdan satın aldığını, olayla ilgisi olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davalı … … hakkındaki davanın reddine, davalı … …’in … icra müdürlüğünün 2004/121 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2.952.00YTL inkar tazminatının davalı … …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Kaza tesbit tutanağında davalı araç sürücüsü Vahap …’in tam kusurlu olduğu 16.9.2002 tarihli eksper raporunda da toplam hasar bedelinin 4.830.430.000TL olduğu

belirtilmiş, temyize gelen davalı kendisine atfedilen kusuru ve hasarı kabul etmediğini, tanıklarının dinlenmesini beyan etmiştir. Mahkemece davalının cevap dilekçesinde isimlerini bildirdiği tanıkları dinlenmemiş, kusur ve hasar yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmamış, haksız fiilden … itirazın iptali davalarında kusur oranı ve zararın tesbiti yargılamayı gerektirdiği, alacak likit (belirli, …) olmadığı halde icra inkar tazminatı verilemeyeceği gözetilmeden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HUMK’nun 275. maddesi gereği çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar dışında trafik kazalarında kusur ve hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Somut olayda mahkemece davalının cevap dilekçesinde isim ve adreslerini bildirdiği tanıkları masrafı karşılandığında usulünce dinlenmeli, tarafların delilleri toplandıktan sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve hasar yönünden gerekçeli rapor alınmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. İcra inkar tazminatı hakkında alacağın likit olup olmadığı durumuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … …’in temyiz itirazlarının kabulü ile temyize gelen davalı … yararına kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.