YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1632
KARAR NO : 2007/2802
KARAR TARİHİ : 25.09.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davacı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.346.00-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalının kusur oranına isabet eden 4.673.00-YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin aynı olay nedeniyle aynı şekilde davalı … aleyhinde … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351-604 sayılı dosyası ile açtığı tazminat davası eldeki dava dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili sigortalısı … olan … plakalı aracın … poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini, zincirleme kaza olduğundan garameten paylaştırma nedeniyle 2 senelik sürenin beklenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin ve aracının kaza ile ilgisinin bulunmadığını, kaza tarihinde aracın davalı adına kayıtlı olmadığını diğer davalıları tanımadığını 27.5.2004 tarihinde aracın davalı tarafından satın alındığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce 11.12.2003 tarihinde Ödemiş 2.Noterliğinde düzenlenen kati satış senedi ile … Uslu’ya satıldığını, müvekkilinin olay tarihinde aracın işleteni olmadığını, davanın esastan ve husumetten reddini istemiştir.
Davalı … duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden karar ittihazına yer olmadığına, birleşen 2005/351 esas sayılı dosyanın davalısı … ve bu davanın davalıları … ve … Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 831.144.605-TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davacı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı …. vekilinin tüm, davalı …’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2918 Sayılı KTK’nun 20/d maddesi uyarınca trafik siciline tescil edilmiş motorlu araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Somut olayda davalı … kazaya karışan… plakalı aracı kaza tarihinden önce 11.12.2003 tarihinde Ödemiş 2.Noterliğince düzenlenen 05759 yevmiye nolu senetle dava dışı … ‘ya satmıştır. Bu durumda davalı …’ye husumet yöneltilemeyeceğinden hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı …. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 78.90-YTL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden
davalı …’ye geri verilmesine, 25.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.