YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/178
KARAR NO : 2007/165
KARAR TARİHİ : 30.01.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait …. plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.500.000.000.TL zarar ile 975.000.000.TL araç mahrumiyeti bedeli olan 7.375.000.00.TL’nin davalılardan tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar …. ve … vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının iptaline takibin 1.601.220.000.TL’sı üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davacıya ait aracın ikinci bir kazaya karıştığı ve hasarının arttığı düşünülerek hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosyadaki delillerle uygunluk arzetmemektedir. Davacının, davacı tanığı …’in ifadeleri ile kazaya karışan araçların fotoğrafları kazanın oluş şeklini aydınlatmaktadır. Bu durumda davacı tarafın bildirdiği çekici sürücüsü …’nın da dinlenmesi ayrıca Güneş Sigorta A.Şti eksperinin hasar dosyasındaki fotoğrafların da dosyaya celp edilmesi gerekir. Bundan sonra Karayolları Fen heyeti veya İstanbul Teknik Üniversitesi gibi konusunda uzman kuruluşlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kuruluna dosyanın incelettirilerek hasar konusunda aydınlatıcı rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
2-Kabule göre de; olay tarihiden takip tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 30.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.