YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1901
KARAR NO : 2007/3322
KARAR TARİHİ : 30.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.936.14-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı taraf trafik sigortasından 2.750.00-YTL tahsil edildiğini kalan miktar yönünden Fatih 1.İcra Müdürlüğünün 2004/16827 sayılı takip dosyasında davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, borçlu-davalılar tarafından borca ve faize itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili müvekkillerine ait aracın sigortalı araca çok hafif çarptığını, kaza tesbit tutanağında 1.500.00-YTL’lik hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, buna rağmen hasar miktarının abartılarak talep edildiğini, araçta zarar görmeyen kısımların da hasarlı olarak gösterildiğini, eksper raporunda iade olarak belirtilen parçaların kendilerine iadesinin gerektiğini, iade edilmezse bu parçaların değiştirilmediğinin kabulü ile bunların değeri olan 6.350.00-YTL’nin tazminattan indirilmesini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın 10.628.00-YTL üzerinden kabulü ile Fatih 1.İcra Müdürlüğünün 2004/16827 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Makine Mühendisi …’den alınan 9.8.2005 tarihli bilirkişi raporunun 3.sayfasında 2.ekspertiz parça ve malzeme toplamı 6.000.00-YTL olup bu meblağdan 1 adet koltuk, taban halısı, sol renkli kırılmayan 2 cam, klima temin ve montajı, tavan döşeme bedelleri toplamı olan 2.500.00-YTL mahsup edildiğinde 3.500.00-YTL kalması gerekirken 4.400.00-YTL’nin nasıl bulunduğu anlaşılamadığından aynı bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak hesap hatasının giderilmesi ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.