YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1939
KARAR NO : 2007/3258
KARAR TARİHİ : 25.10.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Birleştirilen Dava
MAHKEMESİ :Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava ve birleşen davanın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı … AŞ. vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı …’ün başıboş bıraktığı hayvanlardan birine çarparak hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek, davalının 5/8 kusur oranına isabet eden 2.552,50YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen 2004/1164 esas, 2005/521 karar sayılı dava dosyasında davacı … vekili, aynı olay nedeniyle 1.500.000.000TL inek bedelinin davalılar … ve … Sigorta AŞ’nden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve Yaşar Kopar, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaların kısmen kabulü ile 1.531.718.212TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı … AŞ’ne verilmesine; 593.750.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan tahsiliyle davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen davanın taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı … Sigorta AŞ. vekilinin asıl davaya, davalı-birleştirilen davanın davacısı …’ün ise asıl davaya ve birleştirilen davaya ilişkin tüm, birleştirilen davanın davalıları … ve …, … Sigorta AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleştirilen davanın davalıları … ve … haklarındaki dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım üzerinden AAÜT’nin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
3- Birleştirilen davanın davalısı … Sigorta AŞ. hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … AŞ. vekili ile davalı-birleşen davanın davacısı …’ün tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar … ve … ile … Sigorta AŞ. yararına

BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve … Sigorta AŞ’ye iadesine, aşağıda dökümü yazılı 76.11.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı-karşı davacı …’den alınmasına, 0.90.-YTL. kalan onama harcın davacı … AŞ’nden alınmasına 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.