YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1966
KARAR NO : 2007/3424
KARAR TARİHİ : 05.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu belirterek sigortalısına ödediği 23.200.00 YTL’den, 9.000.00 YTL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan kısım % 60 kusur oranına göre 8.520.00 YTL olup bunun 5.000.00 YTL’sinin davalının sigorta şirketinden tahsil imkanı bulunduğundan, bakiye 3.520.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekilinin davalı … emrinde 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi memur olduğunun, kazada görevlendirildiği yangın söndürme işine giderken meydana geldiğinden husumet yöneltilemeyeceğini kazada kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
D avalı …Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili hasar bedelini ve kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç maliki … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın hasardan yasa uyarınca sorumlu olduğu, davalı sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılmakla birlikte davalı …’ye ait itfaiye aracını kaza sırasında yangına müdahale amaçlı ve görevi gereğince
kullandığından, Anayasanın 129 ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13.maddesi uyarınca husumet yöneltilemeyeceğinden, davalı … aleyhindeki davanın husumetten reddine, davalı… Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı… Büyükşehir Belediye Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301. maddesine dayalı kasko rücu davasıdır. Mahkemece, davalı …’in kamu kurumunda çalışan kamu görevlisi olması nedeniyle, sorumluluğun idareye kanalize edildiği (Anayasa 129/5. M) kabul ederek hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Anayasamızın 129/5 maddesinde; Kamu hizmetinin görülmesi sırasında kişilerin gördüğü zararlardan birlikte sorumlu olanlardan (İdare – kamu görevlisi) kamu görevlisinin sorumluluğunun idareye (rücu hakkı saklı) kanalize edileceği kabul edilmiştir. 657 Sayılı Kanun’un 13. maddesine paralel olarak getirilen bu emredici kural, İdarenin kamu hukuku gereğince sorumlu olduğu hallerde ve memurlar ile diğer kamu görevlerinin yetkilerini kullanırken doğan zararlar söz konusudur. Bir özel hukuk ilişkisi yaratılan veya özel hukuk düzenlemesinin bulunduğu ve sorumluluğun da bundan kaynaklandığı durumlarda Anayasanın 129/5. maddesi’nin uygulama alanı yoktur. Çünkü bu gibi durumlarda sorumluluğun kaynağı, memur ve kamu görevlisinin kamu hukukundan aldığı yetkinin kullanılması değildir. Kamu hukukundan alınan yetkinin kullanılması halinde dahi yasa bir özel hukuk ilişkisi oluşturmuşsa durum yine değişmeyecektir. Davaya konu olay, bir trafik kazasından kaynaklanmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre araç işleticisinin sorumluluğu düzenlenirken gerçek ve tüzel kişilerle, kamu tüzel kişiler arasında bir ayrım yapılmamıştır. Bu nedenle, araç işleticisinin bir kamu kurumu
olması halinde de sorumluluk 85. maddeye göre tayin edilecektir. O halde olayımızda sorumluluğun kaynağı özel hukuk alanına giren bir durum ile ilişkiden meydana geldiğine (haksız fiil) ve kamu görevlisi olan davalı …’in kamu hukukundan doğan yetkisini kullanması söz konusu olmadığına göre, Anayasanın 129/5. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davalı … hakkındaki davanın husumetten reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı… Büyükşehir Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı… Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı Başak Sigortaya ayrı ayrı geri verilmesine 5.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.