YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2004
KARAR NO : 2007/3951
KARAR TARİHİ : 29.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … yönünden reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı Belediyenin işvereni olduğu ve diğer davalı yüklenicinin gereği gibi yapmadığı rögar kapağına çarparak hasarlandığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 12.750.000.000-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket vekili ise, müvekkili şirketin olay yerinde sadece asfalt kaldırması ve zemin reglajı işini yaptığını, yol gövdesinde bir çalışmaları olmadığını, bu nedenle kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesinin 4.11.2004 tarih ve 2003/14070 – 2004/10850 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 12.750.00-YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen ilk hükümde davalı … lehine 965.00-YTL vekalet ücretine hükmedilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Diğer davalı … Şirketi’nin temyizi ile karar bozulmuş, uyulan bozma kararı üzerine verilen yeni kararda davalı … lehine 1.385.00-YTL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı … ilk kararı temyiz etmemekle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan davalı … lehine 965.00-YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.385.00-YTL’ye hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 6.bendindeki “1.385.00-YTL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “965.00-YTL” ibaresinin eklenmesi suretiyle ve HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 496.60-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … İnş.Tic.Ltd.Şti’den, 0.90-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.