YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2046
KARAR NO : 2007/3970
KARAR TARİHİ : 29.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 41 AS 169 plaka sayılı aracın, davalılardan Sağlık Bakanlığına ait,…. Sigorta A.Ş.nin trafik sigortalısı,…’ın sevk ve idaresindeki 41 FR 109 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip,sigortalıya ödenen 6.064.000.000 TL. tazminatın 18.09.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Tasfiye halindeki …Sigorta A.Ş. vekili, yetkiye ve kusura itiraz edip, temerrüde düşmediklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve tasfiye halinde olduklarından trafik hasar dosyalarının … Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası hesabına yönlendirildiğini bildirmiştir.
Davalı … kusura itiraz etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.265,60 YTL tazminatın davalılar Sağlık Bakanlığı ve Hamit Altıntaş yönünden 18.09.2003 ödeme tarihinden itibaren, davalı…. Sigorta A.Ş. (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline kara verilmiş, hüküm davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararın hüküm bölümünde davalı Sağlık Bakanlığının, İçişleri Bakanlığı olarak yanlış gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine açılan davanın kısmen reddi halinde davalılar lehine tek vekalet ücrete hükmedileceği öngörülmüştür. Buna göre davalılar Sağlık Bakanlığı ve EGS Sigorta A.Ş. lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. .
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı …’ın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün 6. ve 7. fıkralarının tümüyle hükümden çıkarılarak, yerine, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 455,80 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Sağlık Bakanlığı ve … Sigorta AŞ (sigorta limitiyle sınırlı olarak) verilmesine” tümcesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 115.50.-YTL
kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.90.-YTL kalan onama harcın davacı … … Sigorta AŞ’den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığından harç alınmamasına 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.