YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2055
KARAR NO : 2007/3522
KARAR TARİHİ : 08.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı… plaka sayılı aracın, davalılardan …. Metal’a ait, …’nin trafik sigortalısı, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 4.146.000.000-TL tazminatın davalılar …Metal ve …’dan 01.08.2003 ödeme tarihinden itibaren, davalı …’den dava tarihinden itibaren (sigorta şirketinin teminatı oranında) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili, kazaya birden fazla aracın karıştığını, garamet hesabı sonucu 1.848.982.000-TL tazminatı ödemeye hazır olduklarını ve temerrüde düşmediklerini belirtmiştir.
Davalılar …Metal ve… tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna davanın kısmen kabulü ile 1.848,98-YTL’nin dava tarihinden itibaren davalı ….den tahsiline, davalılar …Metal ve… hakkındaki davalar atiye bırakıldığından, anılan davalılar için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere göre, davalı …. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12.maddesi hüküm altına alınan vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinden az olamayacağını öngörmüştür. Davalı …. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, duruşmalara gelmediğinden söz edilerek maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6.bendindeki “vekili duruşmalara gelmeyip bir dilekçe yazmaktan ibaret hukuki yardımı için 100-YTL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “lehine avukatlık ücret tarifesine göre 350,00-YTL maktu“ tümcesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 99.84-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.