YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2142
KARAR NO : 2007/4011
KARAR TARİHİ : 03.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu, sovtaj bedeli indirildikten sonra davalıların sorumlu olduğu miktarın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuş, faiz başlangıcına da itiraz etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2005/3395 sayılı dosyasında davalı … San.Tic.Ltd.Şti. yönünden 14.500.00-YTL asıl alacak, 3.789.07-YTL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.289.07-YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına; Davalı ….. yönünden ise araç başına 4.000.00-YTL, kaza başına 8.000.00-YTL limitle sınırlı olmak üzere asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ….. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 96.maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının B-2 maddesine göre, sigorta hakkında dava açılması halinde sigortacı sigorta poliçesinde yazılı limitle, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulacağı, ancak hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği öngörülmüştür.
Bu durumda davalı … 4.000.00-YTL limitle ve ayrıca harç, vekalet ücreti, diğer yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı fıkrasından “araç başına 4.000.00-YTL, kaza başına 8.000.00-YTL” tümcesinin çıkartılarak yerine “araç başına 4.000.00-YTL” tümcesinin yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının 5, 6 ve 7 numaralı fıkralarının sonuna “davalı … şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcelerinin eklenmesine ve hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …. yararına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 825.60-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.