YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2221
KARAR NO : 2007/3688
KARAR TARİHİ : 19.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … Sigorta AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen miktardan davalının kusuruna isabet eden 7.684YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip, faize ve başlangıç tarihine itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili ise kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı… davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 7.200YTL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinin bu miktarın 2.000YTL’sinden sorumlu tutulmasına, bu tazminata davalı … Sigorta AŞ. yönünden 1.8.2003 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 28.3.2003 ödeme tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … Sigorta AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazmi-
nata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı … Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … şirketinin yargılama giderlerinden sorumluluğu, kendi limiti dahilinde ödemek zorunda olduğu miktara oranla sınırlı olmasına karşın tüm yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3., 4., 5. ve 7.bentlerinin sonuna “davalı … şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcelerinin eklenmesine ve hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … Sigorta aŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 291.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin harcın istek halinde … Sigorta AŞ’ye iadesine 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.