YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2283
KARAR NO : 2007/1762
KARAR TARİHİ : 22.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın davalı … Başkanlığı’na ait müteveffa sürücü … Gerçek’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını belirterek sigortalıya 19.8.2004 tarihinde ödenen 39.642.000.000 TL’sı hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Başkanlığı vekili, tutulan kaza tutanağını, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, duruşmaya katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabul ile, davalı … şirketinin sorumluluğu 6.750.00 YTL ile sınırlı olmak kaydıyla 37.892.00 YTL tazminatın davalılardan tahsiline, bu meblağa davalı … yönünden 19.8.2004 ödeme tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş,
hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı … 1606 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 2.bendinde “492 sayılı yasa hükümlerine göre hesaplanan 2.046.17 YTL nispi harçtan peşin alınan 535.20 YTL harcın mahsubu ile bakiye 1.510.97 YTL harcın davalı … Derneğinden tahsili ile hazineye irad kaydına” yazılı tümcesinin çıkartılmasına, yerine “Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.