YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2332
KARAR NO : 2007/4357
KARAR TARİHİ : 18.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 783.75YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek bu kusur oranına isabet eden 587.811YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde ve aracında daha fazla zarar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının piyasa değeri 800YTL iken 100YTL’ye hasarlı şekilde 3. kişiye satılabildiğini, bu nedenle araçta 700YTL zararı olduğunu, kaza tarihinden beri çalışamayan müvekkiline 1 yılı aşkın süredir SSK tarafından eksik ücret ödendiğini, halen tedavisinin devam ettiğini bu nedenle şu ana kadar 219.40YTL harcama yapıldığını tedavi için İzmir’e kontroller için Destin’den Muğla’ya ifade vermek için karakola özel taksi ile gidebildiğinden toplam 305YTL ulaşım gideri, Muğla ve İzmir’de hastanede yatarken kan alınması nedeniyle toplam 115YTL masraf yapıldığını, bu kaza nedeniyle uğranılan cismani zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00YTL civarında olduğunu, bu zararın tesbiti ile davacı tarafın talep ettiği tazminattan mahsup edilmesini, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 587.81YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı taraf arasındaki hasarın tamirine ve hasarlı taşıtın tamir mahalline taşınmasından kaynaklanan zararına ilişkin takas ve mahsup savunmasını kanıtlayamadığından davalının takas ve mahsuba konu bu kalemler bakımından talebinin reddine, davalının aracındaki hasar tamirine ve hasarlı aracın tamir mahalline taşınmasına ilişkin zararları dışındaki takas ve mahsup talebine konu zararlarını sigortalıdan talep etmesi gerektiğinden bu alacak kalemleri bakımından bu davada istem konusu yapılan takas ve mahsup talebinin reddine, davalının bu talepleri yönünden sigortalıya başvurmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden sonra 1.090.00YTL’ye çıkarılmıştır.
Davalı yönünden davanın kabul edilen bölümü 587.81YTL olup, davalının kendi aracındaki hasar miktarı yönünden mahsup talebinde bulunabileceği miktar davacının talep ettiği meblağı geçemeyeceğinden davalının aracındaki hasar ve tedavi giderleri yönünden karşılık dava açılmadığı gibi birleşen davada olmadığından, temyize konu karar yukarıda anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya iadesine 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.