YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2379
KARAR NO : 2007/1358
KARAR TARİHİ : 24.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı… plakalı aracına, davalı …’e ait …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek araçta meydana gelen 6,023,000,000.-TL’sı hasarın davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından 2,750,000,000.-TL’sı ödendiğini, kalan 3,273,000,000.-TL’sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, açıklıyarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’e 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulÜ ile 1,767,25-YTL’sı tazminatın 22.09.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi talep ettiği halde HUMK’nun 74. maddesine aykırı olarak istek aşılarak ödeme tarihinden itibaren ticari faiz hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. parağrafındaki işleyecek ifadesinden sonra gelen “ticari faizi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “reeskont faizi” ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar lehine hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 916.31.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 24.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.