YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2389
KARAR NO : 2007/2517
KARAR TARİHİ : 17.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davanın davalıları … ve … vekilleri ile birleşen dosyanın davacısı … Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … Taşımacılık ve Lojistik Tic.AŞ. vekili, davalı …’nun maliki, …’nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın, müvekkili şirkete ait … plakalı araca çarpması sonucu aracın ve araçta bulunan çeşitli market mallarının hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000YTL’sı tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili kusuru, hasarı ve emtiada meydana geldiği iddia edilen zarar miktarını kabul etmediklerini araçlarının … Sigorta AŞ’ye sigortalı olduğunu, davanın reddini istemiş, davayı … Sigorta AŞ’ye ihbar etmiştir.
Dava ihbar edilen … Sigorta AŞ. vekili sorumluluklarının sigortalının kusuru halinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı şirkete ait aracın pert tetal işlemine tabi tutulduğunu 16.000 YTL piyasa değerinden 6.900 YTL sovtaj düşüldükten sonra, sigortalısının 6/8 kusur oranına göre 5175YTL’nin davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirketin tamamen ibra edildiğini belirtmiştir.
Birleştirilen davanın davacısı … Sigorta AŞ. vekili, aynı kazadan dolayı sigortalı … plakalı araçta tesbit edilen 15.500YT’sı hasar bedelinin sigortalıya 1.11.2002 tarihinde ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş yargılama sırasında 20.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 2.875 YTL artırarak 3.875 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davanın davalısı … Taşımacılık ve Lojistik AŞ. vekili, işbölümü itirazında bulunmuş, davacının ödediği hasar bedeli belli olduğundan bu miktar üzerinden kusur oranına göre dava açılması gerektiğini, kaza tutanağına göre müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, ıslah ile artırılan miktar yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden araçtaki hasar bedeli dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu yönden dava konusuz kaldığından hasar bedeli hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.920YTL’sı emtia zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden 1.000’sı YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm asıl davanın davalıları … ve … vekilleri ile birleştirilen davanın davacısı … Sigorta aŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, … Sigorta A.Ş’nin ıslah ettiği miktar yönünden zamanaşımı süresinin geçmiş bulunmasına göre asıl davanın davalıları … ve … vekili ile birleştirilen davanın davacısı … Sigorta AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Birleştirilen dava yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … Sigorta AŞ’nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
2- Asıl davanın davacısı … Taşımacılık ve Lojistik Tic.AŞ.’nin davası, 25.6.2004 tarihli oturumda HUMK’nun 409/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, süresinde dava yenilenmediğine göre HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca asıl davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalıları … ve … vekili ile birleştirilen davanın davacısı … Sigorta AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, birleştirilen davada davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden hükmün davalı … ve … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.