YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2444
KARAR NO : 2007/3778
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 681.70YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2005/181 esas dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 681.70YTL asıl alacak, 93.17YTL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 20.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.