YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2720
KARAR NO : 2007/2379
KARAR TARİHİ : 05.07.2007
MAHKEMESİ : … Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, borcunu ödeyecek malı bulunmadığını, yapılan araştırmada borçlunun … İlçesi … 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazını diğer davalıya düşük bir bedelle sattığını, satışın alacaklıları mağdur etmek amacıyla yapıldığını bu nedenle tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı … satışın borçlarını ödemek için yapıldığını, satış bedelinin rayiçlere uygun olduğunu, alıcı ile daha önce bir ilişkilerinin olmadığını, satıştan sonra dava konusu taşınmazda kısa bir süre oturmaya alıcı tarafından izin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili de satışın gerçek olduğunu, satış bedelinin alınan kredi ile satıcıya ödendiğini, banka kayıtları ile bu hususun sabit olduğunu, alınan taşınmazda davalı …’in bir süre oturmasına izin verildiğini, alınan taşınmazın bazı bölümlerinin üçüncü kişilere kiraya verildiğini ve halen kira karşılığı şirketin fatura kestiğini, satış sırasında taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin satıştan sonra bedelleri ödendikten sonra kaldırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın reddine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, edimler arasında aşırı bir farkın olmaması yanında davacının 3.kişi … Optik’in yapılan tasarrufta borçlu …’in alacaklarını zarara uğratmak yada mal kaçırmak maksadını bildiğini yada bilmesi gerektiğini kanıtlayamadığına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 118.90.-YTL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.