YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2780
KARAR NO : 2007/2471
KARAR TARİHİ : 12.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan borçlu … aleyhine icra takibine başlandıktan sonra borçlunun kendisine ait … Merkez, … Köyü 6227 ada 11 parselde kain taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümü diğer davalıya gerçek değerin çok altında, alacaklarının tahsilini güçleştirmek amacıyla sattığını belirterek satış işleminin iptalini ve taşınmaz üzerinde haciz ve satışa izin verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, satışın gerçek olduğunu, satış bedelinin taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin alıcı tarafından dava dışı Akbank’a ödenmesi nazara alındığında düşük olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin dava dışı ipotek alacaklısı Akbank’a, davalı … tarafından ödenmesi dikkate alındığında satış bedeli ile taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, bu nedenle mal kaçırma kastı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışın gerçek olduğunun ve 3.kişi … …’nin de taşınmazın rayiç satış bedelini ödendiğinin dosya içeriğinden ve bu hususla ilgili belge örneklerinden anlaşılmasına, ayrıca davacı bankanın … …’nin kötüniyetli olduğunu kanıtlayamamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davacı bankanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90-YTL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2-) Davalı … …’nin temyizine gelince; temyiz, vekalet ücretine yönelik bulunmaktadır. İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarında vekalet ücretinin takip konusu alacak ile tasarrufa konu taşınmazın gerçek rayiç bedelinden hangisi az ise ona göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek dava dilekçesinde gösterilen değeri esas alınarak vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmiş olması doğru değildir. Davalı … …’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün bu nedenle davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 12.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.