YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2848
KARAR NO : 2007/4359
KARAR TARİHİ : 18.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 42.629.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %75 kusurlu olduğunu davalı tarafın kusur oranına isabet eden 31.971.75.YTL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 35.580.00.YTL tazminatın tahsili için izmir 4.İcra müdürlüğünün 2005/7169 sayılı dosyasında davalılar hakkında yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına (davalı … şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Gençlik ve Spor Genel müdürlüğü vekili davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, sigortalının kendi kusuruna dayanamayacağını, zararla olay arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından davanın husumetten reddini, ödemelerle ilgili geçerli delil tesbiti olmadığını sigortalı araçta takometre olmadığından savcılığa şikayette bulunduklarını, sonucunun beklenmesini, davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu müvekkili şirketin davalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, araç başına azami 5.000.YTL teminatları bulunduğunu çoklu kaza olduğundan dava dışı araca ödeme yapıldığını, temanatın bakiye kısmının davacı tarafa ödenebileceğini davadan önce temerrüde düşmediklerinden dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili kusuru kabul etmediğini, sigortalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların izmir 4.İcra Müdürlüğünün 2005/7169 sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen kabulü ile takibin 31.950.00.YTL asıl alacak 3.608.25.YTL işlemiş faiz toplamı üzerinden devamına (davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek sorumlu tutulmasına ) takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına hüküm fıkrasının 1. bendinde İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2005/7169 sayılı dosyası yerine sehven 2005/7369 sayılı dosyası yazılması maddi hatadan kaynaklanıp mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin aşağadaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi hükmüde gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi icra dosyasında takibe itirazlarda işlemiş faize ve oranına itiraz edildiği nazara alınmayarak hüküm fıkrasının kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranına göre tesbit edilen işlemiş faiz yönünden davalıların itiraznının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilmeside doğru olmayıp bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendin 3. satırında “3.608.25.YTL işlemiş faiz toplamı” tümcesinin hükümden çıkartılmasına yine 1. bendin son satırında parantez kapatıldıktan sonra gelen “takip” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “18.3.2005 ödeme” kelimesinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna ” reddolunan kısım üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. madde hükümüde gözetilerek davada kendini vekille temsil ettiren davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü lehine takdiren 450.00.YTL vekalet ücretinin davacı İsviçre Sigorta A.Ş’den alınarak bu davalıya verilmesine” tümcelerinin eklenerek hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden alınan 480.10.YTL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.