YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2870
KARAR NO : 2007/3068
KARAR TARİHİ : 09.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …, … ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, kazanın meydana geldiği kavşakta bulunan sinyalizasyon ışıklarının bir kısmının çalışmaması nedeniyle … Genel Müdürlüğü’ne sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 9.000.00YTL hasar bedeli ve değer kaybının haksız fiil tarihinden yasal faizi tahsilini talep etmiş, 9.10.2006 tarihli dilekçesi ile talebini 2.660.00YTL arttırarak, 11.660.00YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili davacının hizmet kusuruna dayanması nedeniyle davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … davanın reddini istemiş, diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 9.000.00YTL’nin olay tarihinden 2.660.00YTL’nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …, … ve … … AŞ’den müşterek müteselsilen tahsiline, … şirketinin poliçede yazılı limit ve dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davalı … Genel Müdürlüğü yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar …, … ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalı … Genel Müdürlüğü hakkında hizmet kusuru nedeniyle dava açılmış olmasına ve 2918 sayılı yasanın 88. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlu olanların müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar Hatice ve …’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kaza tespit tutanağı ile davalı …’ün %30,davacının %30, davalı … Genel Müdürlüğünün %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkemece yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda ise kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının uygun olduğu belirtilmiştir. Davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp kurumundan alınan raporda ise davacının kusursuz olduğu,davalı …’ün %40, … Genel Müdürlüğünün ise %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu rapora göre karar verilmiştir. Ancak davacı vekili keşfe dayalı makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 6.2.2006 tarihli raporda belirtilen kusur oranlarına 7.2.2006 tarihli oturumda diyeceği olmadığını belirttiğine göre bu beyan ile davalılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar Hatice ve …’ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bente açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.