YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3012
KARAR NO : 2008/188
KARAR TARİHİ : 21.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 2.395.00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …,duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Davalı … …, kazanın meydana geldiği ve ikametgahı olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile,1.883.50 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … …’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Anılan madde hükmü uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Buna göre sigortacının, 3.şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir.
Somut olayda, davacı sigortacı davalılar olan sürücü ve malik yönünden sigortalısına ödemede bulunduğu 1.10.2002 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … …’ün diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … …’ün temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 1. satırındaki “kaza tarihi olan 22.7.2002” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “ödeme tarihi olan 1.10.2002” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … …’e geri verilmesine 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.