YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3040
KARAR NO : 2007/2535
KARAR TARİHİ : 17.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.9.2006 gün ve 2006/32-457 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.7.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar vekili ve karşı tarafdan gelen olmadı. Temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’ün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla eşi olan diğer davalı …’ye 25 milyar ve 45 milyar’lık temlikler vermesi nedeniyle açtıkları tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini ve iptaline karar verilen borç miktarının tahsil edildiğini ancak borcun zamanında tahsil edilememesi nedeniyle faiz ve yargılama gideri ile birlikte dava tarihi itibariyle 23.963.YTL daha alacağı kaldığını öne sürerek bakiye alacağı yönünden de temlike ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar kesin hüküm itirazında bulunarak, dosyada aciz belgesi bulunmadığını ve mal kaçırma amaçlarının olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan davaya konu tasarrufların dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerine isabet eden kısmı olan taleple bağlı kanılarak 23.963.00.YTL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasında daha önce yargılaması yapılıp kesinleşen … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.5.2003 gün 2003/136-301 sayılı dava dosYasında alacağın ferilerinin hüküm altına alınmamasına göre eldeki iş bu dava için kesin hüküm oluşturamayacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 970.50.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 17.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.