YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/312
KARAR NO : 2007/2484
KARAR TARİHİ : 12.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı – davalı … Vizyon Sağlık ve Yat İşletmeciliği Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı … vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davalı …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın çarpışması sonucu hasarlandığını, kasko bedeli ve hurda satışı sonunda 90.000.000.000 lira tahsil ettiklerini, 70.000.000.000 TL. civarında zararlarının olduğunu belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutup, 10.000.000.000 TL. tazminatın (davalı … şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davada, davacı …Ş. vekili, müvekkiline kasko sigortalı… plakalı aracın, davalılardan … Vizyon Sağlık Ve Yat İşletmeciliği Hiz. Trz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasından alınan miktardan sonra kalan 8.206.000.000 tazminatın 09.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Asıl davada, davalı … … Sigorta A.Ş. vekili, … plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan poliçeye rastlanmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın kendileri açısından husumet nedeniyle reddini savunmuştur..
Davalı Hakan Soytürk, davaya konu araçlarla ilgisinin bulunmadığını, kaza sırasında dava dışı diğer aracın sürücüsü olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusurun davacı aracında olduğunu, davacının sigortadan aldığı bedel ve araç hurdasının satılmasından elde ettiği meblağ ile maddi kaybının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Birleştirilen davada, davalılar vekili, hasara ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı … Vizyon Sağlık Ve Yat İşletmeciliği Hiz. Trz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin açmış olduğu davanın reddine, birleştirilen davada ise davanın kısmen kabulü ile 3.278,00 YTL. tazminatın 08.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Vizyon Sağlık Ve Yat İşletmeciliği Hiz. Trz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’den tahsiliyle davacı …Ş.’ye ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı – davalı … Vizyon Sağlık Ve Yat İşletmeciliği Hiz. Trz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve birleştirilen davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere hasar ve kusura ilişkin delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı – davalı … Vizyon Sağlık Ve Yat İşletmeciliği Hiz. Trz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 145.21 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 12.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.