YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3126
KARAR NO : 2007/2525
KARAR TARİHİ : 17.07.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
…

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.3.2003 gün ve 2000/539-2003/358 sayılı hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş ve davalılar … ve … duruşma istemiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.7.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. … ile davacı Pamukbank (… Varlık Yön. A.Ş,TMSF’ye halefen) vekili Av. …’ın, geldiği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 9.1.1997 tarihli 150.000 mark 28.4.1997 tarihli 200.000 Mark, 14.7.1997 tarihli 150.000 Mark’lık kredi sözleşmeleri gereğince 4.2.1999 tarihli itibarıyla müvekkili bankaya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 515.599 Mark karşılığı 145.869.757.405.TL borcu bulunan davalılar … ve …’ın haklarındaki icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla adlarına kayıtlı 187 parseldeki 10/370 arsa paylı 30 nolu bağımsız bölümü 7.5.1998 tarihinde 1.750.00.YTL bedlle davalılar … ve …’a sattıklarını ayrıca davalı …’in bu borç dışında 24.2.1999 tarihi itibariyle müvekkili bankaya 5.043.967.579.TL’sı daha kredi kartı borcu olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini ve cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı …, davalıların ikametganının … olması ve ticari dava olmaması nedeniyle dosyanın görevli ve yetkili … asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini dava konusu taşınmazın 20.4.1998 tarihli miras sözleşmesi gereğince davalı …’a verildiğini ve satışın … tarafından yapıldığını, dairenin kendisine ait olmadığını, … Organize Sanayi Bölgesinde 115 ada 10 parselde kayıtlı fabrika binasının davacı alacağına karşılık 1. derece ipotekli olduğunu,. öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini borcu karşılayacak malvarlığı bulunduğunu aciz halının gerçekleşmediğini, diğer davalıların iyiniyetli olduğunu ve taşınmazın piyasa değerine uygun bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili dava konusu taşınmazın …’da olduğunu belirterek dosyanın yetkili … Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazı müvekkilerinin 6.000.00.YTL’ye satın aldıklarını ve bununda piyasa değeri olduğunu borçluların …’da müvekkilerinin …’da oturduğunu satış bedeli davalıların yetkili vekili Avukat …’ye ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile … 6.İcra Müdürlüğünün 1999/9319 ve … 14. İcra Müdürlüğünün 1999/16357 nolu dosyalarında takibe konu edilen davacı banka alacğının tahsilini teminen taraflar arasında yapılan Seyhan 1.Bölge … Mah. 1456 ada 187 parseldeki 10/370 arsa paylı 30 nolu meskenin tasarrufun davacı yönünden hüküm ifade etmek üzere cebri icra yolu ile hakkın alınmasını sağlamak amacıyla iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece taşınmazın gerçek değeriyle satış bedeli arasında önemli fark bulunması bebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar … ve … vekili dava konusu taşınmazı 1.4.1998 tarihinde 6.000.00.YTL’sı bedelle satın aldıklarını, satış parasının 5.000.00.YTL’sının 1.4.1998 tarihli belge ile borçluların vekili Avukat …’ye, bakiesinin de 7.5.1998 tarihli tapu satışı sırasında borçlulara ödendiğini ileri sürerek delil olarak 1.4.1998 tarihli belge ile yine aynı tarihli davalı …’ın Türkiye İş Bankası … Şubesindeki hesap hareketlerine dayanmıştır. Gerçekten de dosyada mevcut Türkiye İş Bankası … Şubesine ait 1.4.1998 tarihli fotokopi belgeden savunmada açıklanan şekilde işlem yapıldığı görülmüştür. Mahkemece bu belge üzerinde durulmamış ve ilgili yerlerden gerekli araştırma yapılmadan sonuca varılmıştır. Satışa yakın tarihlerde alıcının bankadan para çekmek suretiyle yaptığı işlemlerin genel olarak satış bedelini ödemeye yönelik olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece belge asılları getirtilerek satış bedelinin bu suretle ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Kabule göre de; dava konusu taşınmaz kat irtifaklı olarak 280/2960 arsa payı dava dışı … 420/2960’şar arsa payı davalılar … ve … adına kayıtlı iken 7.5.1998 tarihli satış sözleşmesi ile 260/2960 arsa payı …, 390/2960’şar arsa payı davalılar … ve … … adlarına bırakılarak 10/370 arsa paylı olarak … ve …’a satılmıştır. Bu duruma göre davalı borçlular davalı alıcılara toplam 60/2960 arsa payı satmışlar dava dışı … ise 20/2960 arsa payı satmıştır.
İstek, davalı borçlular … ve … …’in alıcı 3.kişiler … ve … ile yaptıkları tasarrufun iptaline ilişkin olduğuna göre HUMK.nun 274. maddesi gözardı edilerek ve istek dışına çıkılarak dava dışı …’ın 3.,kişilere yaptığı satışın dahi iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA 500.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.