YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3131
KARAR NO : 2007/2527
KARAR TARİHİ : 17.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 2006/185-278 sayılı hüküm duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.7.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili avukat … … ile davacı Tasfiye Halinde … AŞ. vekili avukat …’nun geldiği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 24.4.1996 ve 29.4.1998 tarihli kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankaya 18.8.1999 takip tarihi itibarıyla 165.364.733.319TL’sı borcu bulunan davalı … San. ve Dış Tic.AŞ’nin aleyhine yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı 239 ada 39 parselin 110/1957 hissesini 24.2.1999 tarihinde 17.000.00YTL bedelle davalı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … San ve Dış Tic.AŞ. tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı … vekili, taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla … mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin satışı gazete ilanından öğrendiğini, borçlu şirketi ve ekonomik durumunu bilmediğini, piyasa değerinin ödendiğini, taşınmazda tadilat yaparak halen kullandığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile …, … Mahallesi 239 ada, 39 parsel sayı ile tapuda kayıtlı 1957 metrekare miktarlı tarla vasıflı taşınmazın 110/1957 payı ile ilgili davalılar arasında yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda malın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda harç ve vekalet ücretinin taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken dava tarihindeki değerin esas alınması ve hesaplamanın bu değer üzerinden yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve 500YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.