YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3158
KARAR NO : 2007/2530
KARAR TARİHİ : 17.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 2005/23 2006/712 sayılı hüküm davacı ile davalı … tarafından temyiz edilmiş ve davacı … vekili tarafından duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.7.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … AŞ. vekili avukat … … ve davalı … vekili avukat …’nın geldikleri anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan … ve …’nin müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borca yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kendilerine ait taşınmazları diğer davalı …’ye sattıklarını öne sürerek yapılan bu tasarrufun iptalini talep etmişlerdir.
Davalılardan …, davacının elinde aciz vesikası bulunmadığını, diğer davalılar ile yakın akrabalığı bulunmadığını ve mevcut durumlarını bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davaya konu edilen 1197 parsel yönünden davanın reddine, 1196 nolu parsel yönünden ise davalılar arasında yapılan tasarrufun icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davacı Banka ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Halk Bankasının fona devredilen bankalardan bulunmamasına ve alacağında hazine alacağı olmamasına, takip konusu alacağın dayandığı kredi sözleşmelerinin tasarruf tarihinden sonra düzenlenmesine, sözleşmelerde kredi borcunun daha önceki bir borcun tecdit yada temdidi kaydına yer verilmemesine göre davacı vekili ile davalılardan … vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya olan hükmün ONANMASINA ve 500YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğer tarafa verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.025.00YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 17.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.