YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3170
KARAR NO : 2007/2238
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … … adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle 82.526.00YTL değerindeki aracın 24.000YTL’ye satıldığını, karşı tarafın sigorta şirketinin 14.000YTL ödeme yapıldığını, kazadan sonra 5 ay boyunca araç kiralandığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün de masraflarının karşılandığını belirterek 5.100YTL tedavi gideri, 7.500YTL araç kiralama bedeli 44.526YTL araç bedeli olmak üzere 57.126.00YTL maddi zararın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 40.900.00YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece aracın kazadan önceki piyasa değerinin 78.000.00YTL olduğunun, aracın hasarlı hali ile 24.000.00YTL’ye satıldığının, sigorta ödemelerinin mahsubu ile hasar bedelinin 40.000.00YTL olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç toplanan delillere uygun düşmemektedir. Aracın hasarının açıklanan miktar olarak kabul edilmesi için aracın kaza sonucu tamirinin ekonomik olmaması gerekir. Tamirinin ekonomik olmaması hali tamir giderinin araç bedeline yakın olması halinde söz konusu olur. Oysa aracın ikinci el bedeli 78.000.00YTL kabul edildiği halde hasar tutarı eksper raporuna göre 25.794.87YTL civarındadır. Bu tespitlere göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece sigorta hasar dosyaları da getirtilmeli, varsa hasara ilişkin fotoğraflar ikmal edilmeli, dosyadaki delillerle birlikte İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmalı davacının aracındaki hasar ve tamir bedeli tespit edilmeli tamirin ekonomik olup olmadığı konusu aydınlatılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca tamiri kabil olacaksa tamir süresince gereken araç mahrumiyeti tutarı da belirlenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.