YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3190
KARAR NO : 2007/2957
KARAR TARİHİ : 04.10.2007

MAHKEMESİ :Gaziantep Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait araç ile müvekkili kuruma ait aracın çarpışmaları nedeniyle, araçta meydana gelen 17.848.552.496.TL. hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-Karşı davacı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 6.500.00.YTL. hasar bedeli ile 20.000.00.YTL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın ve karşı davanın kısmen kabullerine, yasal faize dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 6.6.2006 tarih ve 2006/3042-5045 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kısmen kabulüne, 10.546.19.YTL.nın ödeme tarihi olan 13.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, davalı-karşı davacının da davasının kısmen kabulüne ve 1.625.00.YTL.nın davacı-karşı davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmiş, hüküm iki taraf vekillerince de temyiz edilmiştir.
Daire bozma ilamı ile kesinleşen kusur oranları hakkında, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda yeniden ihtimalli görüş bildirilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır. Ancak;
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün, davalı-karşı davacı vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda belirlenen 10.546.20.YTL’sı hasar bedelinden davacı-karşı davalının 2/8 kusur oranına isabet eden miktar çıkartıldığında bulunacak miktar 7.909.65.YTL’sıdır. Bozma ilamıyla davacı-karşı davalı lehine oluşan usulü müktesep hak dikkate alınarak davacı lehine önceki kararda belirtilen 8.472.09.YTL’sı tazminata hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli değildir.
3-Daire bozma ilamının (1) nolu bendinde de belirtildiği gibi, Davacı-karşı davalı lehine 7.2.2005 dava tarihinden 13.9.2005 ödeme tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ ; Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin bütün, davalı-karşı davacı vekilinin de sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle de davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı karşı davacıya geri verilmesine 4.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.