YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3196
KARAR NO : 2007/2984
KARAR TARİHİ : 05.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2006 … ve 2003/1656-2006/382 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.9.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili avukat … geldi, davacı … İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat …’nin hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait … plaka sayılı araç davalılardan …’a ait, Namık Kemal Kesler’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, maddi hasar, ve iş durması kaybı olarak 49.229.000.00 TL. tazminatın 21.11.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davada, davacı vekili, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın trafik sigortasından 2.750.000.00 TL. tahsil ettiklerini bildirip, anılan aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinden 15.000.000.000 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatının 14.1.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusura ve hasara itiraz ederek diğer davalı …’in rızaları dışında aracı kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, kusura ve hasara itiraz ederek davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, poliçedeki teminatın zarar görene ödenebilmesi için sigortalılarının muvafakatının olması gerektiğini davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini faiz ve yargılama masraflarından sorumlu tutulamıyacaklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 35.917.00 YTL tazminatın 21.11.2003 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketi hakkında faizin dava tarihinden itibaren başlamasına ve sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve davacı lehine 1.000.000.000 Lira araç mahrumiyeti (iş durması) tazminatına hükmedilmesinde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde sonuç olarak 49.229.000.000 TL toplam tazminat istemiştir. Bu toplamın içinde 10.000.000.000 TL değer kaybı, 5.625.000.000 TL araç mahrumiyeti (iş durması kaybı) bulunmaktadır. Araç mahrumiyeti ve değer kaybı toplamı talep miktarından çıkarıldığında davacının 33.604.000.000 TL maddi tazminat (hasar bedeli) istediği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının sübuta eren maddi zararı 39.000.000.000 TL olarak belirlenmiş belirlenen bu miktardan sigorta ödemeleri indirilerek 34.917.000.000 TL maddi zararın gerçekleştiği sonucuna varılmıştır. Bu doğrultuda hüküm kurulmuş, yani mahkemece 34.917.000.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa davacının yukarıda açıklandığı gibi toplam tazminat içerisinde talep ettiği maddi tazminat bedeli 33.604.000.000
TL’dir. Davacının maddi tazminat yönünden bu talep miktarıyla sınırlı kalınarak maddi tazminata hükmedilmesi gerekir. Açık ifadesi ile davacının talep ettiği maddi tazminat miktarından sigortalarca yapılan (2.750.000.000 + 1.333.000.0000) ödemeler toplamı çıkartıldıktan sonra belirlenecek maddi tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken talep miktarı gözardı edilerek mahkemece belirlenen ve talebi aşan 39.000.000.000 TL üzerinden sigorta ödemelerinin çıkartılması suretiyle hesap yapılması ve buna göre hüküm kurulması doğru değildir. HUMK’nun 74. maddesine aykırı hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.