YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3276
KARAR NO : 2007/2811
KARAR TARİHİ : 25.09.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 1.763.370.000-TL maddi hasar ile aracın ekonomik değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranı ve hasar ile ilgili tesbiti kabul etmediğini, davanın reddini, Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/284 sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesini istemiştir.
Davacı vekili, mahkemenin 2004/315-437 sayılı dosyasında davalı … Oto Tic.San.A.Ş. aleyhine açtığı davada aynı olay nedeniyle araç maliki şirketten fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.853.950.000-TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, açtığı dava eldeki 2003/396 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 1.763.370.000-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, karar davacı … vekili ve davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına, davacıya ait aracın kıymet kazanma ve hurda değerinin Adli Tıp Kurumu’nun 2.12.2005 tarihli hasar tesbiti raporunda değerlendirilmesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekilinin davalı aracın maliki … Oto Tic. ve San.A.Ş hakkında aynı olay nedeniyle açtığı birleştirilen tazminat davası hakkında da hüküm kurulması gerekirken, birleştirilen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davada kurulan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 83.02-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.