YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3296
KARAR NO : 2007/2411
KARAR TARİHİ : 09.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalıya ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla kendisine ait … plakalı araca kendisinin de çarpmanın etkisiyle daha önce kaza yapıp duran …plakalı araca çarptığını, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 300.00.YTL ödeme yapıldığını belirterek bakiye 7.994.00.YTL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacının önce dava dışı … plakalı araca çarparak yolu kapattığını bu nedenle müvekkilinin davacıya arkadan hafif vurduğunu hasarın ilk çarpışmadan oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili sigortalı aracın neden olduğu arka kısımdaki hasar için davacıya 28.5.2003 tarihinde 300.00.YTL ödendiğini ön kısımdaki hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 420.00.YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olarak diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava aynı hukuki nedene dayalı olarak reddedilmiştir. O halde davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı hükmedilmesi, ayrıca davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları gözönüne alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin HUMK.nun 417. maddesi gereğince kabul ve red oranına göre paylaştırılmaması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 9.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.