YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3303
KARAR NO : 2008/82
KARAR TARİHİ : 15.01.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.456.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, karayolundaki çalışmalarda trafik düzeni ve güvenliği için gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle bu kazanın meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak üzere 1.091.00YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili hizmet kusuru nedeniyle davanın idari yargıda açılması gerektiğini, kaza mahallinde yol çalışmalarının aralarındaki sözleşme gereği Mön İnşaat ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığını ve iş süresince 3. şahısların uğrayacağı zararlardan müteahhit firmanın sorumlu bulunduğunu, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, kusuru, hasarı, ticari faiz istemini kabul etmediklerini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı …, …’nün karayolundaki çalışması sırasında gerekli tedbir ve güvenliği sağlamadığını açıklayarak kaza sonucu araçta oluşan hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı T.C …’nün karayollarının yapımı ve onarımı hizmetleri sırasında verdiği zararlar idarenin eylem ve işlemlerinden doğan zarar niteliğindedir. 11.2.1959 gün 17/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği tam yargı davasının konusunu oluşturan bu tür davalara bakmakla idari yargı görevlidir.
İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zarardan dolayı açılan davaya, 2577 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince İdari yargı yerinde bakılacağından, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı … Sigorta aŞ. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … Sigorta AŞ.’ne geri verilmesine 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.