YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3412
KARAR NO : 2007/2412
KARAR TARİHİ : 09.07.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankaya 4.4.2001 tarihi itibariyle 117.366.390.574-TL borcu bulunan davalı …’in aleyhine yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla ve düşük bedelle adına kayıtlı 1685 parsel sayılı taşınmazını 14.12.2000 tarihinde 700.000.000-TL bedelle davalı …’na, yine 1061 Ada 5,6,7,8,9 nolu parselleri de aynı tarihte toplam 39.000.000.000-TL bedelle davalı …’e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş yargılama sırasında davacı … T.A.Ş. tüm alacaklarını Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu …’na devrettiğinden alacağın temliki hükümleri gereğince davacı sıfatıyla davaya … tarafından devam olunmuş dava konusu 1685 parsel davalı … tarafından 27.6.2001 tarihinde … …’a, 1061 Ada 5-6-7-8 ve 9 noul parseller de 27.6.2001 tarihinde … …’a satıldığından dördüncü kişiler … ve … davaya dahil edilmiştir.
… 9. Asliye Hukuk Mahkemesince 13.6.2001 tarih 2001/343 2001/343 sayılı kararla dosya Bankalar Kanunundaki değişikliğe ilişkin 4672 sayılı kanunun 8/D maddesi gereğince … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemede yapılan yargılama sırasında davalı … dava konusu 1685 parsel nolu taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili yönünden aciz halinin gerçekleşmediğini, dahili dava yolu ile tarafların genişletilemeyeceğini, satışında gerçek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılara tebligat yapılmamıştır.
Davalı … vekili taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilere göre uyuşmazlığın Bankalar Kanunundan kaynaklanmadığı İ.İ.Y. 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasına bakmayada … 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yezkisizliğine, dosyanın görevli … 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Görev ve yetki yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi araskındaki ilişki iş bölümü ilişkisidir. Bu bakımdan ortada teknik anlamda verilmiş bir görevsizlik kararından söz etme olanağı yoktur. Verilen karar, aktarma ( gönderme ) kararı niteliğinde bir karardır. Davalı yararına vekalet ücreti de takdir edilmediğine göre ortada temyizi kabil bir kararın varlığından söz edilemez.
Yukarıda açıklanan nedenlere binaen davalı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.