YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3413
KARAR NO : 2007/2413
KARAR TARİHİ : 09.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı şirket temsilcisi ve dahili davalılar …, …, …, …, …, … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …, Metal San.Mam.Paz ve Dış Tic.Ltd.Şti’nin müvekkiline 8.8.1996 – 15.8.1996 ve 15.9.1996 keşide tarihli çekler nedeniyle 28.000 Dolar borcu olduğunu, icra takibinden sonra borcun 17.000 Dolar’nın ödendiğini, bakiye borç için yapılan icra takibi karşılıksız bırakmak amacıyla borçlu şirketin 457 ada 1 parsel de kayıtlı taşınmazını 9.5.1997 tarihinde borçlu şirketin müdürü …’ın kardeşi …’a, onun da 25.8.1998’de davalı …’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, İİK.nun 280. maddesi gereğince cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu taşınmazın elden çıkmış olması durumunda İİK.nun 283/2 maddesi gereğince alacak miktarıyla sınırlı olarak tazminata karar verilmesinin mümkün olmadığı takdirde Borçlar Kanununun 18.maddesi gereğince tapunun iptali ile satıcı borçlu şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket temsilcisi, …, davacı şirkete borçlu olduklarını, dava konusu taşınmazı kardeşi olan diğer davalı …’a emaneten verdiklerini, dava konusu taşınmazın davacıya ihale edildiğini, ancak mahkeme kararıyla ihalenin feshedildiğini, …’ın davalı …’la dava konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak …’in halen edimini yerine getirmediğini, taşınmazın kendisine ait olduğunu, bu konuda … mirasçılarının taşınmaz üzerindeki haklarından feragat ettiklerini, bildirerek satışın iptaline, kira bedellerinin de davalı …’den tahsilini istemiştir.
… mirasçılarına ilanen tebligat yapılmış, savunma yapmamışlardır.
Davalı …; Davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre geçtiğinden reddini, dava konusu taşınmazı üzerindeki hacizle beraber 2,600,000,000 TL’ye aldığını, hacizler kaldırıldığından taşınmaz üzerindeki daireleri dava dışı şahıslara sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; tasarruf tarihi ile dava tarihi arasında İİK.nun 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre geçtiğinden ve ayrıca Borçlar Kanununun 18.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenini şartlarının oluşmadığı gibi bu tür taleplerin akitler arasında olacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı Şirket temsilcisi ve dahili davalılar …, …, …, …, …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı, davalı Şirket temsilcisi ve dahili davalılar …, …, …, …, …, … ve …’ın temyiz itirazlarının reddiyle usul
ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümleri yazılı 13.10 YTL peşin harçların mahsubuna 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.