YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3414
KARAR NO : 2007/3339
KARAR TARİHİ : 01.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali ve tesçil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.4.2006 gün ve 2002/856-2006/119 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … Poli Üretan …Suni Deri San. ve Dış Tic A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.10.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … Üretan … Suni Deri San. ve Dış Tic A.Ş. vekili ve karşıtaraftan gelen olmadı, duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …hakkında aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu …tarafından … İlçesi … mevkii 170 ada 11 parselde kain arsanın davalı …A.Ş’ye satışına ilişkin tasarruf iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …A.Ş vekili davalı …’ten alacaklı olduklarını ve alacaklarına karşılık olarak taşınmazın satın alındığını, borçlu ile olan ticari ilişkilerinden dolayı alacaklı bulunduklarını ve alacakları tahsil için takip yaptıklarını alacaklarını kurtarmak için dava konusu satışın yapılmış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ile tapuda gösterilen değer arasındaki açık fark ile para ve mutad ödeme vasıtalarından başka şekilde yapılan ödemelerin
batıl olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı …A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı …’nın yargılama aşamasında taşınmazı alacağı karşılığı ….’ten satın aldığını bildirip bu husus dinlenen tanıklarca da doğrulanmasına, İİK’nun 279/II. maddesinde para veya mutad ödeme vasıtalarından gayri bir suretle yapılan ödemelerin iptali tabi olduğunun öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 403.60 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …Pol. Sun. Der San. A.Ş’den alınmasına 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.