YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3456
KARAR NO : 2007/3535
KARAR TARİHİ : 08.11.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde, meydana gelen hasar,araç mahrumiyeti, çekici ve gümrük işlemleri için yapılan harcamalar ile yurt dışına gidiş ücreti olarak toplam 10.014.955.000.TL.tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranı ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, sigorta şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı … vekilinin temyizi üzerine,Dairenin 16.10.2006 tarih ve 2006/4813-7883 sayılı kararı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile toplam 1.232.20.YTL.yargılama giderinin kabul/red oranına göre belirlenen 609.00.YTL.nın davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına ve reddedilen miktar üzerinden davalı … yararına 607.35.YTL.nisbi vekalet ücreti taktirine karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri yönünden davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozmadan önceki kararda “ davanın kısmen kabulü” ile 2.953.70.YTL tazminatın olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş 16.10.2006 tarihli Daire bozmasının kapsamı dışında kalan tazminata ilişkin bu yön kesinleşmiştir. Temyize konu kararda “ davanın kabulüne” karar verilip hüküm altına alınan miktarın ne olduğu belirtilmeyerek HUMK:nun 381. ve 388. maddelerine aykırı ve infazda duraksama yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, temyiz eden davalı tarafın yaptığı toplam 572.70.YTL masrafın da davacı tarafından yapılmış gibi kabul edilerek, yargılama giderlerinin hatalı hesaplanması ve hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 8.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.