YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3527
KARAR NO : 2007/3621
KARAR TARİHİ : 13.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … ile davalılar Bircan ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı sürücünün %100 kusurlu olarak aracına çarpması sonucu meydana gelen hasar ile bu kaza sonucu oluşmayan diğer hasarları davalı araç maliki …’nın yaptıracağı konusunda anlaştıklarını, davalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen 4.570.00-YTL’nin bu nedenle diğer davalı …’a havale edildiğini ancak …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/98 değişik iş sayılı tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 2.111.00-YTL’lik iş yapılıp 2.459.47-YTL tatarındaki işin yapılmadığını, yapılmayan parça ve işçilik bedeli olan 2.459.47-YTL’nin tüm davalılardan, aracın tamiri için kendisinin yaptığı masraflar ile aracın tamirde olduğu süre içinde araç kiralayarak işyerine gidip geldiğinden 1.100.00-YTL araç mahrumiyeti gideri olmak üzere toplam 1.950.00-YTL masraf ile 1.000.00-YTL değer kaybının diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili, eksper raporuna göre belirlenen hasar bedelinin müvekkilinin trafik sigortasınca ödendiğini, aracın tamirinin davalı … tarafından yapıldığını, davacının muhtelif masrafları için
müvekkilince elden 200.00-YTL davacıya verildiğini, davacının aracı tamirhaneden kendi isteği ile alıp tesbit yaptırdığını, aracın geç verilmesinden kaynaklanan zararların müvekkillerinin kusurundan kaynaklanmadığını, işyerine nasıl gidip geldiğinin belli olmadığını, sürekli aracının yapılıp yapılmadığını kontrol için …’a geldiği iddiasının doğru olmadığını, araçta değer kaybı değil değer artışı meydana geldiğini, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili ile davacının anlaşarak araca takılması gereken parçaların müvekkilinden satın alındığını ve parçaların takılması için tamir ustasına teslim edildiğini, satılan parçalar karşılığı fatura düzenlendiğini, davacının liste dışındaki talepleri sonucu tamir süresinin uzadığını, davacının bunu bahane ederek parçalarla birlikte aracını alıp bir başka oto tamircisine götürdüğünü, davanın reddini istemiştir.
Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair kararın, davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20.6.2006 tarih 2006/3587-5607 sayılı ilamı ile bozulmasından sonra mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.010.80-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … ve …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı … ile davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının ve davalılar Bircan ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı …’ın temyizi yönünden; mahkemece davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Davacı … olay tarihinde kayden araç maliki değilse de aracın zilyedi ve kullananıdır. Aracın kayden maliki ile aralarında herhangi bir niza bulunmadığına göre aracın tamiri için davalı …’a havale edilen bedelin davacı … ve araç maliki … tarafından birlikte gönderildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı …’ın eksik bıraktığı tamirat
giderinden davacıya karşı sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir. Buna rağmen yazılı olduğu biçimde hakkındaki davanın reddedilmesi doğru değildir.
3- Davalılar…vekilinin temyizi yönünden, adı geçen davalıların kaza nedeniyle sorumlu oldukları tazminat tutarını aşan miktarda 4.570.00-YTL’nin aracın mecburi mali mesuliyet sigortası tarafından ödendiği sabittir. Bu durumda davalıların tazminata mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, …’in tazminata mahkum edilmesi mükerrir ödeme sonucunu doğurmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …yararına hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’a ve davalı … ve …’ya geri verilmesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.