YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3598
KARAR NO : 2007/3170
KARAR TARİHİ : 23.10.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.12.2006 … ve 2005/70 2006/600 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.10.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … AŞ. vekili avukat … geldi, karşı tarafdan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı diğer davalı …’na sattığını öne sürerek satış işlemine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan …, satış işleminde muvazaa bulunmadığını iyi niyetli olduğunu, tapudaki bedel dışında satıcıya ayrıca banka kanalı ile para ödediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, tapudaki bedel dışında ayrıca borçluya bir bedel ödendiği, taşınmazın satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş bir fark bulunmadığı ve kötü niyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışın gerçek olduğunun ve 3.kişi … …’nın da taşınmazın gerçek satış bedelini ödediğinin dosya içeriğinden ve satışa konu taşınmaz kaydınıda içeren …’ın 9.11.2004 tarihli dekont örneği içeriğinden açıkça anlaşılmasına, ayrıca davacı bankanın davalıların kötüniyetli olduğunu kanıtlayamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı bankanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL. peşin harcın onama harcından mahsubuna 23.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.