YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3628
KARAR NO : 2008/390
KARAR TARİHİ : 29.01.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.080.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı aracın trafik sigortasından 5.000.YTL tahsil edildiğini belirterek kusura isabet eden bakiye 2.560.00.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur ve hasarı kabul etmediğini dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 671.87.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen reddedildiğine göre duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna ” davalı … duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdiren 250.00.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine” tümcelerinin eklenerek hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı …’den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 125.14. YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.