YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3696
KARAR NO : 2007/3383
KARAR TARİHİ : 01.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracı ödünç olarak aldığını ve alkollü şekilde kusurlu olarak başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek, 17.500.00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracı davacıdan ödünç olarak almadığını, çalışanı olduğu dava dışı … Nak. Tur. İnş. A.Ş. adına kiraladığını kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 17.000.00 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Bahçe Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/47 Esas 2006/87 karar sayılı dosyasındaki kusur raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de anılan dosyanın temyiz edilerek Yargıtay’a gönderildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. BK’nun 53. maddesine göre, her ne kadar ceza mahkemesince verilen karar hukuk hakimini bağlamaz ise de, tesbit edilen maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bu durumda mahkemece ceza dosyasının içeriği ve bu dosya içerisindeki kusura ilişkin bilirkişi raporu davalının rapora itirazları da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı aracın pert olması halinde kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ve hurda değerine ilişkin rapor alınarak
sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.