YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3733
KARAR NO : 2007/3593
KARAR TARİHİ : 12.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki, sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu belirterek, 19.161.28 YTL hasar tutarından davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden tahsil edilen 4.000.00 YTL düşüldükten sonra bakiye 15.161.28 YTL ile 1.000.00 YTL değer kaybı, 1.500.00 YTL araç kiralama bedeli toplamı olan 17.661.28 YTL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.000.00 YTL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde araç mahrumiyeti zararı
talep etmiş olup, davacının araç edineceği makul süreye kadar araç mahrumiyeti zararına da hükmetmek gerekirken, bu kalem hakkında bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.