YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3766
KARAR NO : 2008/1168
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.716.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davalılar aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğünün 2003/1601 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … mahkemenin yetersiz olduğunu, kusuru ve hasarı kabul etmediklerini, icra takibinden önce temerrüde düşürülmediklerinden ödeme tarihinden itibaren faiz ve ticari faiz istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilimeyeceğini, belirterek aracın mecburi mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesi bulunduğundan sigorta şirketine davanın ihbarını ve reddini istemişlerdir.
Dava ihbar olunan… Sigorta A.Ş. vekili müvekkili şirketin davalı tarafa ait aracın mecburi mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kusur oranına göre azami 2.000 YTL trafik sigortası poliçesinden, 6.000 YTL’de ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların Aliağa İcra Müdürlüğünün 2003/1601 sayılı takip dosyasında 4.716.00 YTL asıl alacak ve 3.064.614.000 TL işlemiş faize yönelik itirazlarının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden
../…

-2-
2007/3766
2008/1168

devamına, asıl alacağa takip tarihinden itbaren ticari faiz uygulanmasına, alacağın varlığının ve miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı … Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı …’nun 31.5.2006 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nun feragatı nedeniyle temyiz isteminin reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 314.15 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmasına 11.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.