YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3772
KARAR NO : 2007/2720
KARAR TARİHİ : 20.09.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Metin aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun borcu karşılayacak malının bulunamadığını, borçlunun sahibi olduğu … İlçesi, 811 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kain 4 numaralı meskenini akrabası diğer davalıya alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olarak sattığını bu nedenle tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalılardan Metin vekili, müteselsil kefil olan borçlunun şirketteki görevinin sona ermesiyle birlikte sorumluluğunun da kalmadığını ve diğer davalı ile müvekkili arasında akrabalık ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kesin veya geçici aciz belgesi olmadığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı bankanın borçlu hakkında İİY’nın 105. ve 143.maddelerinde tanımını bulan geçici ya da kesin aciz vesikası ibraz edememesine, dosyadaki haciz tutanaklarının aciz belgesi niteliğinde olmamasına, aciz vesikasının davanın görülebilme koşullarından olmasına kaldı ki davacı bankanın borçlu hakkında aciz vesikası aldığında

yeniden dava açma hakkının bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.10-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.