YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3826
KARAR NO : 2007/4343
KARAR TARİHİ : 18.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı muris borçlu Müslüm aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun davalı …’e yaptığı taşınmaz satışlarına ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı borçlu muris … mirasçılarından …, …, … ve … duruşmadaki beyanlarında mirası red hususunda dava açtıklarını, dava konusu taşınmazların borca karşılık olarak davalı …’e devredildiğini ve gerçek satışlar olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … vekili, borçlu muristen olan alacaklar sebebiyle taşınmazların satışının yapıldığını, tapudaki değerlerin düşük gösterilmesinin harç miktarının az olması isteğinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir
Mahkemece, yapılan satışlarda, edimler arasındaki fahiş fark bulunduğu, tasarrufların haciz tehdidi altında ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptali tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazların tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerlerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca yine davalı …’in dilekçelerinden borçlu Müslüm’ün alacaklılardan mal kaçırma kastıyla haraket ettiğini bilebilecek kişilerde bulunmasına (İİY m 280) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 582.60 YTL kalan onama harcın temyiz eden Mehmet Demir’den alınmasına 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.