YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3828
KARAR NO : 2007/4344
KARAR TARİHİ : 18.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada borçlu … aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun davalılara yaptığı taşınmaz satışlarına ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava konuşu taşınmazların borçlunun oğlu dava dışı …’ın borçlarını kapatmak için yerel ilanlarla diğer davalılara sattığını, satışların yakında taşınmazı olanlara yapıldığını, satışların iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, borçlunun kayınpederi olduğunu ve taşınmazı almasının nedeninin alacaklarını tahsil ve birikimlerini değerlendirmek olduğunu, arazi üzerine ev yapma imkanı bulamayınca taşınmazı sattığını belirtmiştir.
Davalı …’ya dava dilekçesi tebliğ edilememiş ve davacı tarafça bu davalı hakkındaki ve davalı … hakkındaki davadan feragat edilmiştir.
Diğer davalılar … ve … ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir
Mahkemece, birleşen 2003/97 esaslı davanın feragat nedeniyle, 2003/98 ve 2003/99 esaslı davalarda ise tasarrufların borcun doğum tarihinden önce yapılmış olması ile reddine, 2003/100 esas sayılı birleşen davada ise edimler arasında fahiş farkın bulunduğu gerekçesi ile tasarrufun takip konusu alacağa yetecek kadar kısmının iptaline karar verilmiş hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, edimler arasındaki aşırı farkın bulunması yanında 3. kişi Nuran’ın borçlu borçlu …’in kardeşinin kızı (yeğeni) olmakla borçlu olan amcası … ’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/2) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 374.00 kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.