YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3841
KARAR NO : 2007/3805
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ….Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.5.2005 gün ve 2004/784-2005/357 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar …, … ve … tarafından istenilmiş ve davalı … ile cevap dilekçesi ile birlikte davacı … Bankası T.A.O duruşma istemiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.11.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraflardan gelen olmadı, karşı tarafdan davacı … Bankası TAO vekili Av. …’in hazır olduğu anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirketin kullandığı kredilere diğer davalılar … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borçlular hakkında yapılan takipte borca yetecek mal bulunamadığını bu nedenle …. Köyü 5005 parsel sayılı tarlanın davalı … tarafından diğer davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, satışın gerçek olduğunu, satıştan elde edilen paranın borç ödemelerinde kullanıldığını, ivazlar arasında da nispetsizlik bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili bu dava ile müflis şirketin ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, satışın yapıldığı dönemde borçluların ekonomik durumlarının çok iyi olduğunu, ivazlar arasında bir nispetsizlik bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ivazlar arasındaki nispetsizlik ve davalıların kredi ilişkisi devam ederken ödeme aczi içine düştükleri ve taşınmazlarını aynı tarihlerde aynı kişilere özel bir amaçla sattıkları gerekçesi ile davanın … ve … açısından kabulüne diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalılar … ve … vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalılar … ve …’ın aciz halinin tefrik edilen parseller için verilen değişik kararlarda kesinleşmiş bulunmasına ve bu davada da ivazlar arasında aşırı bir nispetsizlik olduğunun anlaşılmasına göre temyiz eden davalılar …, … ve … vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500.YTL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 369.80.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar …, … ve …’dan alınmasına 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.