YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3862
KARAR NO : 2007/4099
KARAR TARİHİ : 06.12.2007

MAHKEMESİ :Mersin Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili …’na ait aracın sürücüsü davalı … ile İl Emniyet Müdürlüğü’ne ait aracın sürücüsü davalı …’in yönetimlerindeki araçların iki tarafın da kusuru ile çarpışması sonucunda …’na ait ambulansta meydana gelen hasarı tespit ettirdiklerini, gerçek zararın tespite göre daha fazla olduğunu açıklayarak, toplam 13.367.00. YTL. zararın kusur oranlarına göre, 9.349.90. YTL.nın davalı …’den, diğer davalı yönünden ise yine kusur oranına göre ve trafik sigortasından alınan miktar indirildikten sonra 1.384.10. YTL.nın da davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranı ile hasarı kabul etmediklerini, kusurun diğer davalıda olduğunu, davalı …’de kusur ve hasarı kabul etmediğini, diğer sürücünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 5.733.00. YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline (müstakilen), 3.110.00. YTL. tazminatın da olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davacı vekili ile davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … yönünden davacının istemi 1.384.10 YTL olup, mahkemece davalı …’in kusuruna isabet eden miktardan sigortaca ödenen 2.623. YTL düşülerek 3.110 YTL’ye hükmedilmiştir. Halil aleyhine hükmedilecek tazminatın belirlenmesinde talep miktarının gözardı edilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekili ile davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 64.90 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e iadesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 6.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.