YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3901
KARAR NO : 2008/355
KARAR TARİHİ : 28.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına ödenen miktardan kalan 3.047.35.YTL’nin tahsili için yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminata mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevabında kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile davalı … yönünden 159.50.YTL asıl alacak 20.15.YTL’sı 5.9.2003 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari faiz diğer davalı … yönünden 159.50.YTL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak şartı ile takibin devamına asıl alacağın … yönünden takip tarihinden … yönünden ise ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 31.12.2003 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile … 3.İcra Müdürlüğünün 2003/9269 esas sayılı dosyasındaki takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.